Hej, har nyss kollat på en väldigt givande debatt mellan en ateist och en teist. Nu, vissa tänker att det är slöseri med tid, men man lär sig mycket av det. Och här är lite av det jag lärt mig:

Ibland behöver man inte ha den bästa åsikten, men det är hur man framför den som den utgör hur bra och stark, trovärdig den är. Den kristna i debatten pratar kraftfullt för att få folk att gå med på hans sida. Men alltså, utan forskningen eller utan att forskare skulle börjar utforska andra delar av universum så skulle vi inte veta så mycket om den. Och vissa eller många kristna tycker att bara vi bör tänka på det som händer eller har hänt på jorden och de vill att vi ska minska vårt tänkande kring liv på andra ställen än bara jorden, andra planeter. Medans forskningen hittat nya planeter det möjligtvis kan finnas liv på. Det är bra med kristendomen, för vissa som inte har moral utanför religionen. Men vad är moral då egentligen? Detta är en bra fråga att fråga till den som är kristen eller har en annan religion. Tyck hur mycket du vill att det är helt värdelöst att argumentera om detta, eller att det är onödigt att lyssna på dessa väldigt långa debatterna, men jag tycker att det är givande och man lär sig så mycket av dem. Nya argument, nya vyer.   

Exempel på meningar som nämndes från ateisten och teisten:

"If you know the future, if a god knows the future, (we're talking about his own actions now), if God knows what he's going to choose for lunch tomorrow at 12 PM, then he's powerless to change that. The future is fixed, that puts limits on his omnipitens, so something's got to give. God can be at personal willing with free will, who's not omnicent, or he's keeping an omnicent beeing who doesn't have free will. Somethings got to give, it's like arguing for the existence of a married bachelore." - Dan Barkers. 

//Anonym.